एक महत्वपूर्ण फैसले में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना है कि एक विधवा बहू हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 19 के तहत अपने ससुर से भरण-पोषण का दावा करने की हकदार है, भले ही वह ऐसा न करना चाहे। उसके वैवाहिक घर में रहते हैं. अदालत ने कहा कि “यह कानून की अनिवार्य शर्त नहीं है कि किसी बहू को भरण-पोषण का दावा करने के लिए पहले उसे अपने वैवाहिक घर में रहने के लिए सहमत होना होगा।”
यह फैसला 2013 की प्रथम अपील संख्या 696 के मामले में आया, जिसमें अपीलकर्ता श्री राजपति ने फैमिली कोर्ट, आगरा के फैसले को चुनौती दी, जिसमें प्रतिवादी श्रीमती भूरी देवी को 3000 रुपये का मासिक भरण-पोषण देने का आदेश दिया गया था। न्यायमूर्ति सौमित्र दयाल सिंह और न्यायमूर्ति डोनादी रमेश की पीठ ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया, जिससे गुजारा भत्ता राशि कम होकर रु. 5 दिसंबर, 2013 के अंतरिम आदेश के अनुसार, 1,000 प्रति माह कर दी।
मामला श्रीमती द्वारा दायर भरण-पोषण के दावे के इर्द-गिर्द घूमता है। भूरी देवी, अपीलकर्ता श्री राजपति की विधवा बहू। भूरी देवी के पति, जो सिंचाई विभाग में दैनिक वेतन भोगी कर्मचारी के रूप में कार्यरत थे, की 20 नवंबर 1999 को हत्या कर दी गई थी। उनकी मृत्यु के बाद, प्रतिवादी ने दावा किया कि उसने दोबारा शादी नहीं की थी, और इसलिए उसने अपने ससुर से गुजारा भत्ता मांगा।
भूरी देवी ने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता को रुपये मिले। अपने पति की मृत्यु के बाद सिंचाई विभाग से टर्मिनल बकाया के रूप में 80,000 रुपये प्राप्त किए, लेकिन धन का दुरुपयोग किया। उसने आगे तर्क दिया कि अपीलकर्ता के पास पर्याप्त कृषि भूमि है, जो उसके मृत पति को विरासत में मिली होगी। फैमिली कोर्ट, आगरा ने शुरू में रुपये का गुजारा भत्ता दिया था। 3,000 प्रति माह, अपीलकर्ता को आदेश को चुनौती देने के लिए प्रेरित किया।
अपील में मुख्य रूप से दो कानूनी मुद्दे दिये गये:
- विधवा बहू को भरण-पोषण का अधिकार: हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 19 के तहत, अदालत को यह निर्धारित करना था कि क्या प्रतिवादी अपने ससुर से भरण-पोषण की हकदार है या नहीं।
- गुजारा भत्ता देने की शर्तें: अदालत ने जांच की कि क्या यह तथ्य कि बहू ने अपने वैवाहिक परिवार के बजाय अपने माता-पिता के साथ रहना चुना, उसे गुजारा भत्ता पाने से अयोग्य ठहरा सकता है।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
उच्च न्यायालय ने कहा कि इस दावे का समर्थन करने के लिए कोई निर्णायक सबूत नहीं था कि अपीलकर्ता ने रुपये का दुरुपयोग किया था। टर्मिनल बकाया के रूप में 80,000 प्राप्त हुए। दोनों पक्षों ने मौखिक साक्ष्य पर भरोसा किया और कोई भी संबंधित राशि के संबंध में दस्तावेजी सबूत पेश नहीं कर सका। हालाँकि, अदालत को इस बात पर संदेह करने का कोई कारण नहीं मिला कि अपीलकर्ता ने प्रतिवादी के पक्ष में 20,000 रुपये की सावधि जमा की थी।
प्रतिवादी के पुनर्विवाह और रोजगार के संबंध में आपत्ति को संबोधित करते हुए, अदालत ने कहा कि ये दावे निराधार थे। अदालत ने कहा, “न तो पुनर्विवाह का तथ्य साबित हुआ और न ही इसे स्वीकार किया गया। प्रतिवादी और कथित पति/पत्नी दोनों ने अपनी गवाही में किसी भी विवाह से इनकार किया। उनकी जिरह में कोई संदेह सामने नहीं आया।
बहू के भरण-पोषण के अधिकार के मुख्य मुद्दे पर, अदालत ने एक महत्वपूर्ण टिप्पणी की: “अपीलकर्ता की विधवा बहू अलग रह रही थी, वह भी अपने माता-पिता के साथ, ऐसी परिस्थिति नहीं हो सकती है उसे अपने ससुर से भरण-पोषण का दावा करने का अधिकार नहीं है।” अदालत ने आगे इस बात पर जोर दिया कि सामाजिक संदर्भ पर विचार किया जाना चाहिए, “जिस सामाजिक संदर्भ में कानून लागू किया जाना चाहिए, उसमें विधवा महिलाओं के लिए विभिन्न कारणों और परिस्थितियों के कारण अपने माता-पिता के साथ रहना असामान्य नहीं है।”
पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी, श्रीमती भूरी देवी वास्तव में हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम की धारा 19 के तहत अपने ससुर से भरण-पोषण की हकदार थी। हालाँकि, अपीलकर्ता की उम्र (70 वर्ष) और उसके बेटों पर उसकी निर्भरता को ध्यान में रखते हुए, पहले दी गई अंतरिम राहत के साथ, अदालत ने भरण-पोषण राशि घटाकर रु 1,000 प्रति माह कर दी।